FideiussionE oscurA!
di Diego della Vega
Pochi giorni fa un episodio ha spezzato
il mazzo. In sede di discussione in Tribunale, sempre per vicende legate al
Parco della Madonnetta, un Giudice con aria indignata, ribadendo di parlare a
nome di cittadino, ha rimproverato l'avvocato del Comune sul fatto che alcune
rate di mutuo stipulato col Credito Sportivo - senza fideiussione - non più
pagate dal concessionario, siano state pagate dal Comune, che è subentrato al
pagamento. Il concessionario stesso, come ripeteva da sempre, aveva messo più
volte in guardia il Comune dal pagare un mutuo definito, a seguito di una
perizia redatta da esperti del settore,
con tassi di interesse usurari oltre la soglia consentita e con fideiussione
inesistente!
Il Giudice ha esclamato che era DANNO
ERARIALE!
Altra questione inquietante è che ad una
riunione in Campidoglio è stato riferito da un subcommissario che poiché i
tassi di mutuo erano usurari, il Comune non solo non pagava più le rate, ossia
non si era sostituito ai concessionari morosi, ma addirittura intendeva fare
causa all'Istituto bancario per riavere gli interessi in eccesso in
restituzione... La battuta repentina di un ascoltatore è stata: li ridate
quindi ai concessionari che li hanno pagati!?! La battuta non è stata gradita. Un’altra
battuta poteva essere: li ridate a l’unico che lo ha denunciato, ossia Andrea
Ciabocco!!! Ma sarebbe stato troppo sfacciato!
Ma, per il Parco della Madonnetta, il
mutuo sembra che invece sia stato pagato, nonostante gli ammonimenti e la
denuncia di Ciabocco...
Riepiloghiamo:
- il mutuo è usurario per tutti, ma non
accade mai nulla! Forse qualcosa farà il Comune, per intascare i soldi che in
passato sono stati versati (non da lui, ma dai concessionari ai quali sarebbe
subentrato). Sarebbe corretto restituirli a chi li ha pagati?! E magari a chi
lo ha denunciato!?!
- il Comune non aveva titolo per
subentrare nel pagamento delle rate scadute. Non essendoci le garanzie e
mancando la fideiussione, non esisteva proprio la titolarità. Il Comune avrebbe
dovuto al contrario contestare dall'inizio i tassi usurari alle banche!
- il Comune non aveva titolo neanche di
contestare il mancato pagamento delle rate da parte dei concessionari, visto il
tasso non legale.
- il Comune non avendo fornito la
fideiussione -che il Comune aveva obbligo di fornire!- non aveva neanche il
titolo per subentrare al concessionario e pagare il mutuo. Era compito
esclusivo del concessionario!!!
- subentrando, il Comune ha esautorato il
Concessionario dalla possibilità di difendersi attaccando il Credito Sportivo
sull’usura.
- una delle motivazioni che non
permettevano alla banca di allungare il piano di ammortamento del mutuo era che
per il Comune sarebbe stato un problema allungare la fideiussione dagli
originari 15 anni ai 20 o 30 anni. Ma se la fideiussione non esisteva???
Si chiedeva di allungare il tempo di una
fideiussione inesistente dagli originari 15 anni ai 20 o 30 anni… Non si può
allungare una fidejussione inesistente!!!
In pratica il Comune ha tutelato -a
danno dell'interesse dei cittadini e contribuenti, nonché del concessionario
stesso- le azioni discutibili dell'Istituto bancario!!!
- la revoca di molte concessioni è
basata sull'aspetto della morosità. Se il mutuo è discutibile, decade anche
l'aspetto fondante la revoca!
- su questo stesso
"fondamento" (morosità delle rate di mutuo) si è basata l'accanita azione
di spoglio nei confronti del concessionario. Le azioni successive hanno poi
determinato il deterioramento del Bene: il Comune, subentrando non di diritto
in vece del concessionario, ha determinato una serie di fatti che hanno ad oggi
distrutto il Centro Sportivo fiore all'occhiello di Roma ed altre strutture del
Parco della Madonnetta.
- le azioni di spoglio da parte del
Comune nei confronti del concessionario sono state inoltre lesive sull'aspetto
di immagine. Non solo economiche quindi, ma anche personali.
Alla luce di quanto elencato sopra e
alla luce di una serie di testimonianze, registrazioni, video, che man mano verranno
rese pubbliche, nascono spontanee alcune domande. Qual è il reato di abuso di
ufficio? Qual è il reato di danno erariale? Qual è il reato di "spoglio
del bene"? Qual è il reato di diffamazione del concessionario? Qual è il
reato di estorsione?
Ma alla fine della fiera, chi pagherà i
danni subiti dal concessionario, che aveva donato alla comunità un fiore
all'occhiello che oggi valeva tre volte tanto l'investimento (caso pressoché
unico nella storia dei LL.PP.)?
Chi pagherà i danni che il Centro
Sportivo ha subìto?
Chi pagherà i danni per il mancato
servizio sociale, che in questo periodo di aggressione da parte del Comune, non
si è riusciti a svolgere nel Parco?
Come si concilierà infine il concetto di
interesse pubblico sottolineato da Cantone se con il danno erariale, causato
dalle azioni irresponsabili dei dirigenti comunali, non è garantito neanche
l'interesse economico della comunità dei contribuenti?
È possibile per i cittadini ed il
concessionario truffati avere finalmente giustizia?
Quel che rimane del Parco della
Madonnetta è garantito solo grazie al senso di responsabilità di cittadini e di
un concessionario visionario! È possibile che le Istituzioni affianchino
finalmente questi eroi??? La Resistenza riuscirà finalmente a sconfiggere il
Potere Oscuro?
Diego della Vega
Nessun commento:
Posta un commento